呼吁深入修订！弱视程度分度标准

“是或非”从来都是个尖锐的矛盾。一个弱视孩子的病情轻重，对家长来说从来都是是个尖锐的“是和非”问题，但在临床操作中，似乎并没有那么重要。因为医生会按照自己的经验和既定套路制定患者处方，至于患者的病情轻重，可以简化到只按照教科书标准通知一下就好。别人怎么想我还不清楚，对我本人来说，中华眼科学会那个“弱视程度分度标准”在我心里就是个次要参考标准，因为我知道那几个视力指标并不能准确推定患者的病情和预后。

先说一下我国现行的弱视程度分度标准：

这套标准是中华眼科学会全国儿童弱视斜视防治学组在1996年确定下来的。分为三级：

1、轻度弱视：矫正视力为0.8~0.6；

2、中度弱视：矫正视力为0.5~0.2；

3、重度弱视：矫正视力≦0.1。

现行弱视程度分度标准不很科学

    1、视力划分引起歧义

上述“标准”中的视力数值出现了5个，分别是0.8~0.6、0.5~0.2、0.1。

按照常规使用的标准远视力表灯箱上的视标行对应视力值看，0.6是0.5的下一行。0.5就划入中度弱视，0.6就划入轻度弱视，这里没有歧义；

在我国常用标准远视力表灯箱上，0.1的下一行是0.12，再下一行是0.15，再下一行才是0.2。实际操作中，请问矫正视力是0.12和0.15的患者，算是中度、还是重度弱视？实话说，这些年我和我接触到的一些斜弱视专科大夫在这个问题上都是“想当然”操作的。我们猜想，0.12和0.15是低于中度弱视的0.2视力标准的，做重度弱视诊断的话，会更加引起家长的治疗重视，合情、合理。从另一个角度，按照西方同行的分数法分行，却只常见6/60（即0.1）和6/30（即0.2）两行。我讲矫正视力0.12、0.15的患者划归“重度”，并无不妥。

于是，我搞明白了一件事——中华眼科学会这套弱视分度标准是拿来主义，没有考虑国情（国内标准视力表的行数值特点）。

    2、徐渊教授使用的分度标准

徐渊教授学识深厚，是张效房教授的关门弟子，他接受过系统正规的西方眼视光学教育。我发现一个特点，他的很多专业论点跟国内老大夫和国内教材有些小出入。所谓“大家”，确有标新立异的资本。

徐教授划分弱视程度的标准是0.3和0.6。具体是这样：

1）矫正视力0.6（含）以上，为轻度弱视；

2）矫正视力在0.3~0.6之间，为中度弱视；

3）矫正视力在0.3（含）以下，为重度弱视。

当然，这套标准也绝对不会是他杜撰的，而应是出自哪本国外眼科权威著作（改天向他讨教一下这个问题）。这套标准就没有歧义了。而且，应用起来，我感觉更顺手。

    3、这套标准并不能真正反应弱视病情轻重和用来判断预后

使用徐渊教授这套分度标准，专业圈朋友肯定不会有太多反对，但家长就不干了。为什么？孩子原本查出来0.5，在中华眼科学会分度标准中属于“轻度”，到这儿成了“中度”了；孩子原本查出来0.2和0.3，在中华眼科学会标准中属于“中度”，到这儿直接一棍子打成重度弱视了……一字之差，分量完全不同！

大家先别急于咬文嚼字、大搞“文字狱”。我把下面的内容讲出来，你们就会发现上面这段确实没必要背上“文字狱”罪名。

“甲”是一个矫正视力0.4的先天性白内障合并弱视患者，在中华眼科学会标准中为“中度弱视”，使用眼科之家定制的规范治疗方法，可能需要半年~10个月的紧密治疗期才能达到临床治愈水平；“乙”是一个矫正视力0.4的大散光合并弱视患者，同属“中度”，使用眼科之家定制的方案，密度治疗可能只需要1~3个月就能达到临床治愈。

我们再增加一个干扰因素，甲10岁，同样的方法，可能就需要1年半到2年才能达到临床治愈，甚至卡在0.8水平无法进一步提升（只为讨论事情，不为区分水平高低，请那些自命弱视治疗水平多高的“牛人”、“大神”扣好口罩，或换个地方喷）；乙是个4岁的孩子，对弱视训练的敏感性不在话下。如果甲是18岁或者30岁呢？

还不够劲？再加一个干扰因素，甲30岁、先天性白内障，还是个旁中心注视；

还不够劲？甲还合并内斜，带有知觉性眼球震颤……你明白了吗？真的明白了吗？！

同样是0.4的视力，与其他与弱视程度和预后高相关的病情因素揉到一起，就失去了表面上的程度划分意义。

呼吁眼科界重视弱视相关标准制定

其实眼科之家这里要呼吁的不止弱视程度分度标准一个。弱视的诊断标准虽然在2010年向准确和客观迈进了一大步，但还可以更进一步细化；弱视的治疗方法，如今医疗机构的、商业民营机构的、西医的、中医的、训练的、按摩的、熏蒸的、电疗的、大陆的、港台的、药物的、电子的、软件的、医疗器械批文的、专利的，五花八门、乱象丛生。这里折射了一个问题本质，就是眼科界对弱视的轻视，标准的缺失。管与放、拨乱反正与矫枉过正，确实是个复杂的问题，大家期待更多的是态度和作为。